Il supporto del procuratore generale William P. Barr per l'espansione delle condanne minime obbligatorie per i reati federali sulle droghe relativamente a farmaci analoghi al fentanil, non dovrebbe sorprendere, dato il suo lungo passato di falco per le incarcerazioni come soluzione alla crisi delle droghe. Abbiamo già visto questo film; non finisce bene.
Gli analoghi illeciti sono composti sintetici sostanzialmente simili nella struttura chimica. Alcuni analoghi sono sostanze pericolose con un notevole potenziale di pericolo. Altri sono benigni o utili. Ad esempio, il naloxone, un antidoto salvavita per le overdose da oppiacei, è un analogo della morfina, un potente oppioide. Gli scienziati ritengono che un antidoto per il sovradosaggio di fentanil potrebbe rientrare nelle sostanze previste da una proposta di legge in discussione al Congresso.

L'unico modo per dire come agirà un farmaco nel corpo è attraverso la ricerca farmacologica per misurarne l'effetto. La proposta di Barr omette questo passaggio cruciale, consentendo procedimenti giudiziari federali in casi che coinvolgono sostanze che non hanno basi scientifiche che confermino dell'effetto fisiologico del farmaco.

Di recente Barr ha fatto sapere che se la sua richiesta non fosse stata accolta, sostanze analoghe al fentanil, ma illecite sarebbero diventate "legali". Questo è falso. Pericolose sostanze analoghe al fentanil sono state a lungo illegali e continueranno ad essere vinconlate alle leggi esistenti. Uno di questi strumenti, il Federal Analogue Act, prevede pene fino a 20 anni e, in caso di decesso o lesioni gravi, un minimo obbligatorio di 20 anni.
Ma la questione richiederebbe al governo di dimostrare che una sostanza è effettivamente o potenzialmente dannosa. Barr vuole eliminare questo ostacolo - aprendo così la strada per perseguire potenzialmente sostanze innocue - promuovendo la legislazione, nota come Stop Overdoses of Fentanyl Analogues Act (SOFA). All'inizio di questo mese, il Senato ha accolto alcuni dei suggerimenti di Barr, approvando una misura temporanea che adotta l'ampio approccio del SOFA e consente al Dipartimento di Giustizia di punire severamente una quantità illimitata di analoghi del fentanil.
Ciò significa che una persona che assume o possiede di uno di questi analoghi - anche uno innocuo - potrebbe essere soggetta a sanzioni obbligatorie minime senza possibilità di dimostrare che l'analogo è benigno. Per qualsiasi reato che coinvolga 10 grammi di una sostanza che contenga una quantità rilevabile di una sostanza SOFA, il Dipartimento di Giustizia potrebbe richiedere un minimo obbligatorio di cinque anni (al contrario, sono necessari 100 grammi o più di eroina per attivare lo stesso minimo obbligatorio). I giudici non avranno altra scelta che imporre minimi obbligatori, anche se gli spacciatori - molti dei quali sono consumatori stessi - non hanno idea che le droghe che vendono contengono fentanil.
Secondo la Commissione, la maggior parte delle persone condannate per traffico di fentanil nel 2016 erano in fondo alla filiera di distribuzione della droga, tra cui muli o corrieri (25,5 per cento) e venditori di strada (23,5 per cento). Nel 2018, il 77% di quelli accusati di fentanil erano neri o ispanici.
Dobbiamo fare tutto il possibile per fermare l'epidemia di oppioidi, ma non con le politiche fallite del passato. L'epidemia di oppioidi persiste nonostante decenni di approccio punitivo. Dal 2014, i procedimenti giudiziari federali per il fentanil sono aumentati di oltre il 4.700 percento. Negli ultimi decenni, un simile approccio ha portato solo alla detenzione in massa - un aumento di quasi il 790 percento della popolazione carceraria federale dal 1980 al suo apice nel 2013, con un impatto sproporzionato sulle persone di colore.

Il repubblicano Sens. Rob Portman (Ohio) e Shelley Moore Capito (W.Va.), che rappresentano gli Stati tra i più devastati dall'epidemia di oppioidi, meritano elogi per aver introdotto un linguaggio inteso ad escludere l'applicazione di minimi obbligatori per gli analoghi del fentanil. La Casa Bianca dovrebbe seguire le loro indicazioni.

È buffo che la proposta di Barr arrivi solo un anno dopo l'entrata in vigore del First Step Act, quando il Congresso ha convenuto che i minimi obbligatori sono falliti, e sei anni dopo che il National Research Council ha scritto che "è improbabile che le successive iterazioni della guerra alla droga ... negli ultimi tre decenni abbiano ridotto in maniera evidente o netta la criminalità per droga. "
Le persone di basso reddito gravate in modo sproporzionato da condanne federali per droga vengono facilmente sostituite per strada. La loro detenzione non impedisce la dipendenza e non protegge i consumatori da decessi per overdose. Non sono quelli che creano questi analoghi e spesso non sanno nemmeno cosa c'è nelle droghe che possiedono o vendono. Il vero obiettivo qui non dovrebbero essere muli, corrieri o venditori di strada, ma gli importatori di alto livello.

Barr sta conducendo la stessa guerra fallita, quella che Yogi Berra potrebbe descrivere come "déjà vu ancora". Cerca di estendere i minimi obbligatori senza tener conto del loro impatto sulle persone di colore, figuriamoci se renderanno le nostre comunità più sicure.

(articolo di Nancy Gertner, docente alla Harvard Law School ed ex-giudice distrettuale, pubblicato sul quotidiano The Washington post del 26/01/2020)