Mi scusi dott. Zaina, ma perchè si deve configurare l'art 75 se cmq l'interessato non è stato trovato in possesso di niente. Ok, se è positivo alle urine avrà pure fumato, ma può anche darsi che sia fumo passivo, o siamo arrivati anche all'accusa su prove indirette? E se si perchè ancora riesco a stupirmi di questo stato di Polizia?

pastei sono felice per la tua assoluzione!!

a parte tutto, comunque, mi devono ancora dimostrare quali sono i rischi alla guida connessi all'assunzione di cannabis!

un pò di sentenze utili

http://www.penale.it/page.asp?mode=2&IDcat=31&IDcat2=2

Tra art 75 DPR 309/90 e 187 c.d.s. c'è una differenza sostanziale e cioè che la seconda norma costituisce una fattispecie penale. Nel caso di specie il problema delle sanzioni accessorie previste dall'art. 75 dpr 309/90 sono il male minore in quanto una condanna penale esclude il condannato dalla partecipazione alla quasi totalità dei concorsi pubblici.

Aggiungo inoltre che comincia a consolidarsi una giurisprudenza di merito (ma anche costituzionale con una importante sentenza del 2004) che giustamente non considera sufficiente per una condanna ex art. 187 cds la semplice positività all'esame delle urine non corroborata da ulteriori elementi quali l'incapacità di guidare accertata al momento e desunta da elementi sintomatici.

IO IERI SONO STATO ASSOLTO DAL TRIBUNALE DI SULMONA NONOSTANTE FOSSI RISULTATO POSITIVO ALLE URINE E IN POSSESSO DI CIRCA 0,2 G DI MARJUANA.

E credo che giustizia sia fatta in quanto al momento della contestazione non ero sotto l'effetto di sostanza stupefacenti.