La Cannabis può migliorare le funzioni del cervello? La conferma da uno studio dell’Università di Harvard


Poiché vengono condotti sempre più studi sulla cannabis, inesorabilmente crollano altri falsi stereotipi. Le politiche (ed i politici) anti-cannabis che si oppongono alla legalizzazione hanno sempre meno argomenti.

Un nuovo studio della Harvard University, pubblicato in Frontiers in Farmacologia, ha dimostrato che la cannabis può migliorare la funzionalità cerebrale tra i pazienti.

Lo studio intitolato ” Splendore nell’erba” Uno studio pilota sull’impatto della marijuana medica sulla funzione esecutiva è il primo studio del suo genere e i suoi risultati sono promettenti.
Effetto della cannabis sulla funzione del cervello

I ricercatori hanno osservato che, nonostante molti studi, questi sono i primi in cui le funzioni del cervello sono state testate prima e dopo le prove.

Lo studio ha scoperto che i divieti sulla cannabis non sono coerenti con i risultati di molti studi che indicano che la cannabis abbia valore medico. Inoltre notano che, anche se la cannabis ha effetti negativi sul cervello in via di sviluppo, la maggior parte dei pazienti la usa in età adulta, ed il cervello non è più influenzato dalla cannabis.

I ricercatori della Harvard University hanno deciso di indagare se la cannabis possa migliorare la funzione del cervello. A tale scopo si è scelto un ceppo medico, che nel suo profilo chimico ha livelli bilanciati di THC e CBD, con prevalenza del secondo cannabinoide.

Tra questi, si ritiene che alcuni cannabinoidi quali cannabigerolo e tetraidrocannabivarina abbiano proprietà neurogene e neuroprotettive, il che significa che sono coinvolti nella creazione di nuove cellule cerebrali e prevenire la degenerazione.
Metodi di prova

Lo studio è stato condotto per un periodo di dodici mesi, in cui 32 partecipanti sono stati sottoposti a test regolari tre, sei e dodici mesi prima di ricevere la cannabis ad uso medico.




Per qualificare lo studio, i partecipanti non dovrebbero essere stati mai a contatto con la cannabis, o 10 anni dopo l’ultimo utilizzo. La condizione per partecipare allo studio era quella di avere una malattia diagnosticata come ansia, depressione o insonnia.

I pazienti sono stati sottoposti a una serie di test quali il test Stroop Color Word , che mostra una parola come Rosso , ma deve pronunciare il colore associato alla parola, in questo caso il verde.
Come può la cannabis influenzare la funzione del cervello?

Dopo tre mesi di uso medico della cannabis, hanno mostrato una maggiore capacità di eseguire tutti i test per accuratezza e velocità, suggerendo che la cannabis abbia migliorato la funzione del cervello.

I ricercatori hanno riconosciuto che 32 partecipanti erano un piccolo numero e la ricerca ha impedito la somministrazione di un placebo, poiché gli stessi pazienti hanno acquisito la cannabis dai medici. Questo è il primo studio del suo genere.

“Come investigatore clinico, non mi interessa la ricerca cattiva o buona, mi interessa solo la verità. Ciò che i nostri pazienti e gli utenti ricreativi hanno il potere di conoscere. La gente usa marijuana, il nostro compito è quello di sviluppare le forme migliori e più sicure del loro consumo. “ha dichiarato Staci Gruber , direttore della ricerca sulla cannabis per la ricerca neurologica (MIND). .

I risultati di questi studi sono promettenti e i ricercatori continueranno a studiare gli effetti della cannabis sulla funzione del cervello per confermare i risultati iniziali.





















































































































.























































.
















































.

Non mi pare che i dati, almeno in Italia, indichino nessuna “emergenza” droga (decessi droga correlati, consumi di alcol pro capite, patologie correlate sono in calo da anni, mentre l’età media dei consumatori è in costante aumento e quella dei “veri” tossicomani ancora di più) ma, per essere poco diplomatica, piuttosto una “emergenza servizi”, con relativi posti di lavoro, che produce un continua ricerca di altre “emergenze”. Come in altri campi della medicina (disease mongering) si esaltano presunti “consumi a rischio” e si scoprono “nuove dipendenze” incuranti del fatto che, dopo quasi 30 anni dall’obbligo di valutare l’efficacia dei “trattamenti”, comunità comprese, questo non sia stato fatto o sia stato fatto senza gruppo di controllo (cioè non sia stato fatto). La prova è che mentre quando ancora circolava la credenza dell’immancabile efficacia delle “cure” l’opinione pubblica si mobilitava per l’apertura e contro la chiusura di servizi e “comunità”. Oggi tutto avviene nella più totale indifferenza dei supposti bisognosi. Con ciò non voglio certo dire che non servano professionisti che sappiano occuparsi di questo genere di problemi. Tanto è vero che stanno proliferando quelli (bravi) che lo fanno privatamente così come proliferano i gruppi di auto-aiuto. Ma forse non servono i metodi di selezione (si fa per dire) utilizzati dagli attuali servizi pubblici e privati accreditati. Dove, tanto per dirne una, dopo l’abolizione della disciplina “medicina delle farmacotossicodipendenze” (durata lo spazio di un mattino e che avrebbe incentivato giovani medici ad investire sul settore invece che considerarlo un ripiego prima o dopo miglior sorte) non è nemmeno stabilita la disciplina per i medici. Non parliamo degli psicoterapeuti che, spesso, pretendono che il paziente si adatti alla loro non raramente obsoleta formazione invece del contrario. O delle comunità organizzate come “collegi per adulti” gestiti da operatori spesso sottopagati e quando non di fatto obbligati a fare i soci–lavoratori e quindi anche loro in attesa di miglior sorte. Quanto al supposto anacronismo della legge vigente, magari sarebbe il caso di iniziare ad applicarla prima di giudicarla. A cominciare dal diritto all’anonimato (= il paziente non dà il nome a nessuno) e alla libera scelta del luogo di cura (= il medesimo va dove gli pare senza “autorizzazioni” di sorta). Chi l’ha fatto ed aveva le competenze (a riprova che non solo, ai sensi dell’art. 120 del DPR 309/1990, si deve ma si può anche fare) aveva liste d’attesa e utenti da mezza Italia. Prima che le solite incompetenti ed autoritarie Regioni non completassero l’opera di stravolgimento incoerente della legge nazionale. E meno male per noi tutti che ai tempi dell’AIDS non era ancora stato modificato il Titolo V della Costituzione.